В недавнем решении Кассационного суда Дубая (Апелляция 454 от 2015 года, датированная от 13 апреля 2016 года), суд обозначил, что в отсутствие соглашения между владельцами долей, которое устанавливает распределение убытков (и прибыли), суды должны трактовать компанию, как «де-факто компанию». Если же соглашение есть, но оно умалчивает об убытках и прибылях, суд первой инстанции по своему усмотрению интерпретирует договор и определяет намерения сторон, устанавливая цели и условия в свете обстоятельств, окружающих его формирование. Суды не будут рассматривать ошибочное описание договоренности сторон.
Де-факто компания — компания, которая оперирует, как будто регистрация компании в ОАЭ была выполнена, несмотря на то, что юридические шаги для регистрации не были завершены (т.е. компания еще не является «де-юре компанией»), но, тем не менее, продолжает функционировать. В результате отсутствие четко выраженных положений о распределении прибылей и убытков неизбежно приводит к спорам в случае, когда де-факто компания терпит какие-либо проблемы или успешно работает.
Судья первой инстанции определяет исходя из обстоятельств дела и доказательств, представленных суду, наличие или отсутствие де-факто компании между лицами, которые выразили намерение участвовать в сопряженной с риском деятельности.
Что произошло, и причем здесь регистрация компании в ОАЭ?
Истец заключил договор с Ответчиком, чтобы купить земельный участок, который должен был быть разделен и продан третьим лицам. При этом Истец получает совместную долю во владении компанией (выраженную, как процент общей стоимости участка), а также долю прибылей от продажи. Истец передал финансовые средства Ответчику, чтобы купить участок.
Ответчик не выполнил свои обязательства предоставить подтверждение покупки участка и не выполнил регистрацию совместной доли Истца. Ответчик не предоставил подтверждение, что участок был разделен и выставлен для продажи. Истец зарегистрировал свой спор в Центре внесудебного урегулирования споров (CASD) и запросил, чтобы договор был аннулирован, и была возвращена стоимость покупки.
Ответчик утверждал, что дело было преждевременным, поскольку отношения сторон включают в себя де-факто компанию, которую Истец не стремился ликвидировать. То есть Ответчик утверждает, что дела обстоят так, как будто-то бы была произведена регистрация компании в ОАЭ. Истец, как партнер в компании, не может подать иск, чтобы требовать свою долю капитала, прежде чем будут начаты слушания о ликвидации.
Спор не был урегулирован в CASD и впоследствии был перенесен в Суд первой инстанции. 26 февраля 2015 года Суд первой инстанции принял решение в пользу Истца и приказал, чтобы Ответчик возместил Истцу цену покупки плюс 9%-й процент с даты действия (9 апреля 2013 года) до момента выплаты. Суд считал, что Учредительный Договор был фактически инвестиционным договором.
27 августа 2015 года Ответчик обжаловал решение, но Апелляционный суд поддержал решение Суда первой инстанции. Суд посчитал, что договор был инвестиционным договором, а не Учредительным Договором де-факто компании, потому что у документа не было положений о распределении убытков.
Ответчик подал апелляцию 21 сентября 2015 года в Кассационный Суд, который отклонил постановление Апелляционного суда.
Что думает Кассационный Суд о регистрации компаний в ОАЭ?
Кассационный суд посчитал, что Учредительный Договор был заключен надлежащим образом, хотя и только лишь оговаривал соотношение распределения прибылей. Но это соотношение также применяется и к убыткам, если стороны не намеревались не разделять совместно корпоративный риск, а планировали совместно разделять только прибыли (Статья 659 Закона о Гражданских Транзакциях):
Существует презумпция, что соотношение распределения прибыли такое же, как соотношение распределения убытков. Тот факт, что в договоре отсутствует положение относительно распределения убытков, не указывает, что договор не является Учредительным Договором.
Кроме того, критерий при интерпретации договоров – это намерение сторон и значение используемых слов, а не форма. Наличие или отсутствие де-факто компании между лицами, которые выразили намерение участвовать в сопряженной с риском деятельности (где каждый партнер принимает долю риска, совместно участвуя в прибыли и убытках) определяется судьей первой инстанции на основе обстоятельств дела, доказательств и презумпции на записи, если есть простор для толкования договора.
Исследовано должно быть общее намерение договаривающихся сторон, не останавливаясь на буквальном значении слов, при этом необходимо руководствоваться природой сделок и необходимым элементом доверия и уверенности, которая должна существовать между договаривающимися сторонами в соответствии с нынешним обычаем при совершении сделок.
В отсутствие соглашения между владельцами долей, которое устанавливает распределение убытков (и прибыли), суды должны считать компанию, как де-факто компанию. В случае, когда существует соглашение, но оно умалчивает об убытках/прибылях, у суда первой инстанции есть право интерпретировать договор и определить намерение сторон, установив их цели и условия в свете обстоятельств, окружающих их формирование.
В этом деле аргумент истца, что Учредительный Договор – это Инвестиционный Договор, был опровергнут, что привело к заключению, что стороны согласились создать де-факто компанию, что включало в себя соотношение распределения прибыли, но умалчивало о распределении убытков. Истец, как партнер в компании, не может подать иск, чтобы требовать свою долю капитала, прежде чем будут начаты слушания о ликвидации.
Требование соответственно было преждевременным и было отклонено.
Какие последствия будет иметь решение Кассационного Суда в том случае, если даже отсутствует регистрация компании в ОАЭ?
Решение Кассационного Суда важно, потому что оно проясняет обстоятельства, при которых суды будут вмешиваться, чтобы охарактеризовать де-факто компанию. У этого могут быть важные последствия для сторон в совместной деятельности, когда эта схема не была надлежащим образом зарегистрирована. Этот случай помогает инвесторам определить свою позицию, излагая необходимые детали, которые формируют их общее намерение.
Приходилось ли вам сталкиваться в ОАЭ, с не стандартными, на первый взгляд, решениями судов? Поделитесь вашим опытом в комментариях!
