Если решение по открытию личного или корпоративного банковского счета за рубежом не терпит отлагательств, запишитесь на срочную консультацию по е-майлу: info@offshore-pro.info.

Верховный суд заявил, что Благотворительный фонд Джерси освобожден от выплаты налога на наследство

Дело основывалось на завещании Берил Коултер, которая умерла в 2007 году. Она оставила свое состояние в размере 1,7 миллиона фунтов стерлингов трасту, который обеспечивает жильем пожилых людей в Джерси, где проживала и сама Берил. Ее исполнители в установленном порядке заявили о благотворительном освобождении от IHT по этому наследству. Но HMRC настаивали на том, что данный траст не соответствует требованиям, а потому не может руководствоваться законодательством Великобритании.

Мнение HMRC было основано на решении палаты лордов по делу фонда Дрейфуса от 1956 года. Это подтверждало, что фраза «траст, учрежденный только для благотворительных целей», как она используется в законе о подоходном налоге 1918 года, содержит неявное ограничение, согласно которому трасты имеют право на существование только в том случае, если они регулируются законодательством какой-либо части Великобритании. HMRC интерпретировали это таким образом, что траст Берил Коултер не является благотворительной организацией для целей налогообложения Великобритании.

Исполнители по делу миссис Коултер оспорили это решение в 2014 году, но проиграли в Высоком суде Англии и Уэльса. Затем они передали дело в Апелляционный суд Англии и Уэльса (EWCA), который также вынес решение против них, считая приговор 60-летнего Дрейфуса правильным, хотя закон 1918 года с тех пор был заменен законом «О налоге на наследство 1984 года» (IHTA 1984). Судья EWCA опирался на «принцип Барраса», согласно которому, когда в акте используется форма слов с предшествующей юридической историей, это может иметь отношение к его судебному толкованию. Судья предположил, что парламент должен был знать о том, как фраза «орган лиц или траст, учрежденный только для благотворительных целей» была истолкована в деле по Дрейфусу, и парламент предполагал, что эта фраза должна иметь то же значение в статье 23 IHTA 1984.

Однако у исполнителей Коултера был контраргумент. Он базировался на том, что статья 23 IHTA 1984, как она была истолкована HMRC, будет представлять собой незаконное ограничение свободного движения капитала между государствами-членами Европейского Союза и третьими странами, и что Джерси является третьей страной для этих целей.

HMRC ответили, что Джерси не может рассматриваться в качестве третьей страны по смыслу договоров ЕС, и даже если бы это было возможно, ограничение на движение капитала было бы оправдано в данном случае из-за практической трудности контроля за деятельностью иностранных благотворительных организаций. В то время не было никакого соглашения о взаимной помощи между Великобританией и Джерси, и в 2017 году EWCA приняла этот аргумент и снова отклонила апелляцию исполнителей Коултер.

В связи с этим спор был передан в Верховный суд, где защитники Траста были представлены юридической фирмой Ирвина Митчелла. В настоящее время суд единогласно принял решение в их пользу, согласившись с тем, что Джерси является третьей страной, что должен применяться принцип свободного передвижения и что EWCA ошибались, заняв сторону HMRC.

В своем постановлении Верховный суд использовал решение Европейского суда по делу Prunus SARL против Налоговой службы (Франция), в котором Европейский суд постановил, что Британские Виргинские острова должны рассматриваться как третьи страны. Это определило, что Джерси должен считаться третьей страной для целей перевода Капитала из Великобритании, что применяются правила ЕС о свободном перемещении капитала, что отказ в предоставлении помощи в соответствии со статьей 23 IHT 1984 года является ограничением на это свободное перемещение.

Более того, это ограничение было введено не статьей 23, а «судебным лоском» в деле Фонда Дрейфуса и не было оправдано. Вынося решение, Верховный суд заявил: «Очевидно, что ограничение освобождения от налога на наследство трастов, регулируемых законодательством части Соединенного Королевства, не может быть оправдано в соответствии с законодательством ЕС … Статья 56 является непосредственно применимой и должна применяться в приоритетном порядке к противоречивым национальным законам, судебным или законодательным по своему происхождению».

Если вам необходима защита активов – обратитесь к профессионалам. Напишите нам на info@offshore-pro.info

Читайте другие интересные статьи портала InternationalWealth.info: