Как нужно выявлять бенефициарных владельцев?

В мире, где миллиарды отмытых денег могут перемещаться через финансовые учреждения развитых стран незамеченными, единственный шанс для властей любой страны успешно бороться с финансовыми преступлениями – это использовать передовые технологии для их выявления. Именно так считают в международной неправительственной организации Tax Justice Network, которая на днях опубликовала свой отчет под названием «Проверка бенефициарного владения: обеспечение точности и достоверности информации о зарегистрированных бенефициарных владельцах».

По мнению авторов отчета, в основе борьбы с незаконными финансовыми потоками лежит способность властей проверять личность бенефициарных владельцев, которые контролируют международные компании и трасты. Авторы доклада считают, что применение передовой аналитики и взаимосвязанных реестров бенефициаров – это единственный способ обеспечить процветание законных предприятий, одновременно предотвращая злоупотребления законными структурами, что лишает страны их ресурсов и подрывает доверие к демократии и государственным институтам. Это также принесет пользу реальному бизнесу – предприятия смогут легко и эффективно проверять свои цепочки поставок, компании, с которыми они работают, и, таким образом, предотвращать риски, связанные с испорченной репутацией из-за связей не с теми людьми.

Сегодня повышение прозрачности бенефициарного владения уже является глобальной тенденцией для борьбы с незаконными финансовыми потоками. Международные организации, такие как Группа разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (FATF) и Глобальный форум ОЭСР начали более тщательно оценивать страны по этому вопросу. Все больше стран требует от бизнеса раскрывать своих бенефициарных владельцев. Европейский союз в этом отношении находится в авангарде. Например, в Великобритании и Дании уже есть реестры бенефициарных владельцев, к которым можно бесплатно получить доступ в режиме онлайн. Но в большинстве случаев проводится небольшая проверка указанной информации, поэтому точность и достоверность внесенных в них данных вызывает сомнения.

Реестр бенефициаров в Великобритании: вступили в силу новые правила

Напрашивается вопрос: какой смысл требовать от компании идентифицировать и раскрывать своих бенефициарных владельцев, если нет способов выявления ложной информации? Поэтому отчет предлагает использовать правительственные и общедоступные базы данных для проверки достоверности и согласованности указанной в реестрах информации. Например, заявленное имя и дата рождения акционера должны совпадать с любыми данными, которые имеются у правительства на это лицо; коммерческий адрес компании должен быть реальным местом, которое можно найти в Google Maps, и это не должно быть озеро или парк, а указанный директор должен быть еще жив.

Внедрение IT систем для проверки данных о бенефициарах

Проверка достоверности информации – это первый шаг. Второй шаг – проверка легитимности информации. Да, организация может указать своим директором реального живого человека, но это все еще не означает, что компания не лжет о том, кто является ее настоящим бенефициаром. Чтобы устранить этот риск, в отчете предлагается использовать расширенную аналитику больших данных, аналогичную той, которая используется банками для предотвращения онлайн мошенничества.

Это должна быть IT-система (то есть проверки должны выполняться автоматически, а не людьми), которая в автоматическом режиме проверяла бы, соответствуют ли заявленные сведения о владельцах и директорах существующим данным, хранящимся в государственных базах данных. Например, когда многомиллионная компания указывает в качестве своего бенефициара человека, у которого нет декларируемого дохода, нет банковского счета и который в течении десятилетий проживает по адресу, расположенному в бедном районе, IT-система выдаст «красный флажок». Точно такой же результат будет, если компания выставит инвойс на миллионы долларов своему коммерческому офису, но у нее нет сотрудников, а ее офис не потребляет электроэнергию. Соответствующие органы будут уведомлены о «красных флажках» и изучат подозрительные случаи.

Банки уже давно применяют расширенную аналитику для анализа каждой из миллионов транзакций, осуществляемых каждый день, и выявляют транзакции, которые похожи на мошенничество или отмывание денег. Используя аналогичные передовые методы аналитики, власти могли бы, по крайней мере, действовать своевременно. Например, если бы подставная компания, зарегистрированная несколько лет назад, не ведущая никакой деятельности и не получающая дохода на протяжении этого времени, внезапно сменила владельца и выиграла государственный контракт, власти могли бы сразу получить уведомление об этом и изучить ситуацию, а не ожидать факта коррупции или конфликта интересов.

При этом ни одна компания или бенефициар не должны автоматически исключаться из реестра или получать штрафы только потому, что они были помечены «красным флажком». Он должен всего лишь сообщать властям о том, что данный случай необходимо изучить. Доступ к данным IT систем должен предоставляться только уполномоченным органам, занимающимся расследованиями преступлений.

Например, говоря гипотетически, после сбора информации о тысячах местных компаний, система определила, что в законопослушных компаниях обычно насчитывается от двух до трех человек, одновременно являющихся и акционерами, и бенефициарами, которые сообщили о доходах более 60 тысяч долларов; в то время как в компаниях, уличенных в коррупции или отмывании денег, допустим, насчитывается минимум пять акционеров, состоящих из юридических лиц, в качестве директоров выступают директора сотен других компаний, а акционерам за 75 лет, и они не имеют заявленного дохода. В дальнейшем, после создания любой новой компании в течении определенного срока (когда станет доступной информация о доходах, активах, сотрудниках и т.д.), система будет проверять, с каким типом компаний у анализируемого юридического лица больше сходства – с законопослушной компаний или ведущей незаконную деятельность. И если будут обнаружены подозрительные данные (например, это высокодоходная компания, но все ее директора проживают в непрестижных районах и не имеют декларируемого дохода, или компания получила большой доход спустя всего несколько часов после создания, или у нее имеется множество банковских счетов, с которых все деньги были сняты наличными), система будет предупреждать не общественность, а назначенный орган (допустим, подразделение финансовой разведки, налоговую или другой правоохранительный орган) для дальнейшего расследования.

Более того, эта система может работать в отношении акционеров и директоров, которые являются иностранцами. Нет, странам не нужно будет передавать личные данные о своих жителях в другие государства. Например, если резидент Германии регистрирует компанию в Великобритании, то британская система проверки может направить автоматический запрос немецкой системе: «Ганс Мюллер пытается создать британскую компанию. Он заявил, что является немцем и проживает на улице X, а его налоговый идентификационный номер Z». Немецкая система в свою очередь, ответит «вся заявленная Гансом Мюллером информация соответствует тем сведениям, которыми мы располагаем» или «есть расхождения с теми данными, которые имеются у нас об этом человеке». В случае, если информация не соответствует действительности, бизнесмен не сможет зарегистрировать компанию, пока не предоставит правдивые сведения.

Поначалу такая система проверки может казаться научной фантастикой или слишком дорогой. Но, по словам авторов доклада, частный сектор уже тратит миллионы долларов на идентификацию своих клиентов. Технологии, применяемые ими (для предотвращения отмывания денег и мошенничества), уже более сложные, чем то, что описывалось выше. Федеральная торговая комиссия США еще в 2014 году писала, что некоторые брокеры данных хранят сведения о 700 миллионах потребителей, исходы из миллиарда транзакций (каждый месяц добавляется по три миллиарда записей). На основе информации, полученной от правительств, открытых источников и веб-сайтов (к этой информации относится возраст, семейное положение, рост, политические взгляды, вес, образование, адрес электронной почты и т.д.) брокеры данных создают профили потенциальных потребителей (например, «подписчик на финансовые новости» или «пользователь Twitter c 250 подписчиками и более»), и продают эту информацию предприятиям для маркетинговых целей.

Авторы отчета считают, что тем, кто занимается борьбой с финансовыми преступлениями, нужно тоже инвестировать достаточно средств для противодействия коррупции и отмыванию денег. Правительства резко увеличили свои расходы на технологии наблюдения и организовали массовое наблюдение за своими гражданами в целях предотвращения терроризма. При этом для борьбы с незаконными финансовыми потоками пока не применяется каких-то особых технологий, хотя эти же потоки могут финансировать терроризм.

При этом правительствам не нужно изобретать велосипед или осуществлять все в одиночку. Они могли бы сотрудничать с частным сектором, чтобы сложная система проверки, описанная выше, смогла перенять лучшие технологии и практики, уже внедренные в финансовой и потребительской отраслях. В Tax Justice Network отметили, что власти могут изучить вопрос о частичном финансировании этой системы частным сектором, чтобы она стала максимально эффективной и заслуживающей доверия. Тогда финансовые учреждения и поставщики услуг смогут полагаться на такие официальные реестры бенефициаров, вместо того, чтобы платить деньги третьим лицам для проверки своих клиентов. При этом финансовым учреждениям и других лицам, располагающим такой информацией, должна быть предоставлена возможность сообщать о любых найденных несоответствиях в реестрах бенефициарных собственников.

Кто должен считаться бенефициарным владельцем?

В отчете также отмечается, что важно собирать все необходимые данные о владельцах компаний. Государство может иметь идеальную компьютерную систему для проведения проверок, но если данных для анализа недостаточно, все бессмысленно. Поэтому в  опубликованном документе описываются все юридические лица, которые должны регистрировать своих бенефициаров, и детали, которые должны быть указаны в отношении каждого акционера, директора и бенефициара, а также действующие стимулы, которые бы побуждали поддерживать информацию в актуальном состоянии.

Например, авторы доклада считают, что во избежание лазеек, регистрировать нужно все любые юридические лица, а также трасты и аналогичные механизмы – в общем, всех, кроме индивидуальных предпринимателей, которые продают товары или оказывают услуги от своего собственного имени. Например, каждая страна должна требовать регистрировать все юридические лица и инструменты, которые:

• зарегистрированы и регулируются местными законами;
• действуют на территории страны (например, продают или покупают товары или услуги, имеют банковские счета и т.д.);
• имеют членов (например, акционеров, директоров, учредителей, бенефициаров, трасти, протекторов и т.д.), проживающих на территории страны.

Не должно быть никаких исключений (например, для компаний, зарегистрированных на фондовой бирже), если информация не дублируется (уже доступна в другом доступном источнике). В таком случае компания должна предоставить ссылку или источник, где вся соответствующая информация о бенефициарном праве уже опубликована и доступна (например, в государственном реестре бенефициаров другой страны).

Британские трасты становится прозрачными: когда придётся раскрыть бенефициаров трастов?

Кого нужно считать бенефициарным владельцем? Для юридических лиц (например, компаний) бенефициаром считается тот, кто:

• владеет долей компании;
• имеет право голоса;
• имеет право назначать или снимать с должности директоров и членов правления; или
• влияет на компанию или контролирует ее каким-либо другим способом.

При этом в Tax Justice Network считают, что любое лицо, прямо или косвенно владеющее хотя бы одной акцией, должно рассматриваться как бенефициарный владелец. Некоторые страны уже применяют этот «порог в одну акцию» для определения законных владельцев. Однако большинство стран следует рекомендациям, предложенным Группой разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег, и для определения бенефициаров применяют пороговое значение «более 25%» в праве собственности или «более 25%» от общего количества голосов. По мнению авторов доклада, такие высокие пороги позволяют очень легко избежать идентификации в качестве бенефициарного владельца. Представим, что компания в равной степени принадлежит двумя родителям и двум детям или четырем друзьям. В таком случае бенефициары не будут определены, поскольку у каждого будет 25%, но не более 25%.

Авторы отчета считают, что такие пороговые значения должны быть как можно ниже. Уругвай, например, применяет порог в 15%. Но даже порог в 10% оказалось можно обойти. Например, в деле казахстанского БТА Банка, бывший банкир Мухтар Аблязов был обвинен в хищении 5 миллиардов долларов у банка, которым он владел. Среди стратегий, которые он использовал, чтобы скрыть свое богатство, он использовал параллельные цепочки организаций, каждая из которых владела от 9,50% до 9,96% акций банка. Это позволило ему избежать требования о раскрытии, так как был установлен порог в 10%.

В докладе отмечается, что требование о том, чтобы каждое лицо, владеющее хотя бы одной акцией, считалось бенефициаром, не должно считаться слишком обременительным или сложным. К примеру, в определении «бенефициарного владельца» на Кюрасао уже используется такой низкий порог (хотя, было отмечено, что в законе Кюрасао о регистрации бенефициарного права есть лазейки, которые нужно закрыть).

Странам, которые все же решат и дальше применять высокие пороговые значения, Tax Justice Network рекомендует  применять дополнительные меры для устранения создаваемых рисков. Во-первых, ни одна компания не должна быть зарегистрирована, если у нее не определен хотя бы один бенефициар (то есть, если никто из ее членов не превышает пороговое значение). Или, если доля всех владельцев компании не превышает пороговое значение, бенефициарами должны считаться первые 5, 10 или 20 владельцев (даже если каждый из них владеет лишь 2% акций).

Законы многих стран о бенефициарном владении, основываясь на рекомендациях FATF, требуют, чтобы тогда, когда ни одно лицо не может быть определено в качестве бенефициара, вместо него было определено лицо, занимающее должность старшего менеджера. Но в таком случае будет проблематично выявить компании, которые не определили своих бенефициарных владельцев. Это также позволит компаниям структурировать все так, чтобы никто из владельцев не превышал пороговое значение, чтобы просто выдвинуть старшего менеджера в виде директора, который и будет считаться бенефициаром. Если страна все же решила применять это правило о старшем менеджере, то, по мнению авторов доклада, в реестре бенефициаров должно отмечаться, что указанное лицо является просто старшим менеджером, а не реальным бенефициаром. И банки, которые будут сотрудничать с такой организацией, должны рассматривать ее как компанию с высоким риском.

Получается, ни один директор или менеджер не должен быть зарегистрирован как «бенефициарный владелец» только потому, что реальный бенефициар не был идентифицирован.

Что касается трастов и фондов, то согласно рекомендациям FATF бенефициарами должны считаться все стороны, включая:

• учредителей;
• трасти или членов совета фонда;
• протекторов;
• бенефициаров;
• любое лицо, контролирующее траст или частный фонд.

То есть, в случае трастов и фондов каждая сторона должна быть определена как бенефициарный владелец, независимо от каких-либо доказательств контроля. Например, должен быть идентифицирован учредитель, даже если это безотзывной траст. Бенефициар должен быть идентифицирован, даже если получает всего 1% от активов траста.

Если в структуре собственности компании или траста присутствуют различные типы юридических структур, например, компания принадлежит трасту или траст имеет корпоративного трасти, к определению бенефициаров необходимо подходить комплексно. В случае компании, принадлежащей трасту, бенефициарами будут считаться все стороны траста (учредители, трасти, протекторы и бенефициары), при условии, что все они являются физическими лицами.

В случае траста, где есть юридические лица, например, корпоративный трасти, бенефициарными владельцами будут считаться учредители, протекторы, бенефициары (при условии, что они являются физическими лицами), а также лица, владеющие и контролирующие компанию, действующую в качестве трасти.

Коротко говоря, бенефициарным владельцем может считаться только физическое лицо, поэтому все компании и трасты, вовлеченные в структуру собственности, должны быть «просмотрены» для выявления лиц, которые в конечном итоге владеют ими или контролируют их.

Какую информацию о бенефициарах нужно указывать в реестре?

В реестрах должно содержаться достаточно информации для того, чтобы можно было с уверенностью идентифицировать то или иное физическое или юридическое лицо. К базовым данным относятся имя, адрес и страна проживания, гражданство или место регистрации.

Однако сбора лишь базовых данных недостаточно. Во-первых, имя и адрес могут писаться в разных вариантах. Например, адрес может быть указан, начиная с названия улицы или номера здания. Поскольку нет стандарта транслитерации, имена на разных языках могут писаться по-разному на английском языке, например, Mohamed, Muhammed, Mohammed или Muhamed, а также есть тысячи или даже десятки тысяч людей с одинаковыми именем и фамилией (например, Джон Смит, Хьюго Гарсия, Чжан Вэй и т.д.). По этой причине в реестре должны быть указаны также такие данные, как дата рождения, номер паспорта, налоговый идентификационный номер и т.д.

Подобно уже существующему международному коду идентификации юридических лиц (Legal Entity Identifier или LEI), в будущем физическим лицам, владеющим юридическими структурами, по мнению авторов доклада, должен выдаваться глобальный уникальный идентификатор (global unique stakeholder identifier (GUSI)). Национальные или налоговые идентификационные номера могут помочь снизить риски незаконных финансовых потоков. Тем не менее, у них есть ряд недостатков. Например, не все страны выдают налоговые идентификационные номера, нет беспрепятственного обмена этими номерами и связанными с ними данными между странами, а новые паспорта (с новыми данными и идентификационным номером) можно приобрести за деньги.

Поэтому в Tax Justice Network предлагается следующее решение – присвоение каждому физическому лицу, которое каким-либо образом связано с юридическими структурами, GUSI. В идеале такой идентификатор должен выдаваться страной рождения (которую нельзя поменять, в отличии от национальности). Например, если Джон Смит родился в Австралии и желает стать директором или бенефициаром британской компании, реестр бенефициарных владельцев в Великобритании должен попросить его предоставить GUSI, выданный в Австралии, который Джон, в свою очередь, должен будет запросить у австралийского правительства. После выдачи этот идентификатор будет использоваться в юридических структурах в любой точке мира (когда физическое лицо захочет стать директором, акционером, бенефициаром, трасти, учредителем и т.д.).

Таким образом, GUSI будет служить инструментом для раскрытия корпоративных и юридических интересов зарегистрированного физического лица по всему миру и тем самым улучшать целостность общей картины бизнеса. 

Другие второстепенные данные о личности бенефициаров все также должны собираться, поскольку они тоже имеют отношение к борьбе с незаконными финансовыми потоками. К таким данным относится то, является ли человек местным или иностранным политически значимым лицом (PEP), имеет ли он какое-либо отношение к PEP и как давно он является политически значимым лицом. Эта информация может быть важна для банков, работающих с этой компанией, или если компания будет участвовать в открытом тендере по государственному контракту.

Авторы доклада также считают, что должна указываться информация о доле владения или виде контроля в отношении каждого бенефициара, и о том, с каких пор он владеет или контролирует компанию. Вот как примерно должны выглядеть записи: «1 мая 2018 года Джон Смит стал фактическим владельцем компании А, потому что он напрямую владеет 82% ее акций» или «Мэри Уайт была бенефициарным владельцем траста В с 1 апреля 2018 года, потому что она является его учредителем».  

Обновление информации, зарегистрированной в реестрах бенефициаров

По мнению Tax Justice Network, информация в реестрах должна обновляться при возникновении любых изменений в течении 15 или 30 дней (например, если у компании появился новый бенефициарный владелец или траст указал нового бенефициара). Даже если никаких изменений не произошло, достоверность текущей информации должна подтверждаться на ежегодной основе. Это важно для обеспечения точности сведений в любой момент времени.

В качестве стимулов для выполнения требований предлагается использоваться определенные санкции.  При этом было отмечено, что денежные санкции за неспособность обновить информацию в реестре сами по себе малоэффективны, так как они могут поддерживать коррупцию. А вот уголовные санкции за непредоставление информации об изменениях в отношении бенефициаров гораздо более эффективны.

Использование технологии блокчейн для реестров бенефициарных владельцев

Блокчейн сейчас находит применение в самых разных сферах, и в то время, как Германия рассматривает вопрос о внедрении блокчейна в налоговую систему для борьбы с уклонением от уплаты налогов, авторы доклада предлагают использовать эту технологию и для реестров бенефициаров. Как минимум для двух целей.

Во-первых, для того, чтобы отслеживать собственность. Любая передача или выпуск акций будут зарегистрированы в блокчейне. Таким образом, полная история владения любой юридической структурой того или иного лица будет надежно сохранена. В идеале, это должен быть один глобальный реестр бенефициарной собственности, чтобы можно было отследить всю цепочку  владения любой компании.

Во-вторых, технология блокчейн может быть использована для обеспечения подлинности и неизменности документов, зарегистрированных юридическими структурами, например, их финансовой отчетности. Другими словами, блокчейн можно использовать для отслеживания неизменности зарегистрированных данных.

Коммерческие регистры должны перестать быть просто хранилищами информации

В отчете также говорится о коммерческих регистрах и их роли в борьбе с незаконными финансовыми потоками. Коммерческие регистры, по сути, творят чудеса – они «дают жизнь» абстрактной идее (компании), позволяя ей владеть активами, открывать банковские счета и заниматься бизнесом, как если бы это был реальный человек. По мнению авторов отчета, коммерческие регистры очень важны для экономики и больше нельзя считать их просто хранилищами информации, печатающими свидетельства о регистрации по запросу. Сегодня информация, хранящаяся в коммерческих регистрах, обычно считается ненадежной для целей борьбы с отмыванием денег. А финансовым учреждениям не разрешается полагаться только на нее при проведении проверок своих клиентов. 

Вместо этого организация Tax Justice Network предлагает сделать коммерческие регистры динамическими базами данных, с которыми банки, нотариусы, поставщики корпоративных услуг или брокеры будут консультироваться в режиме реального времени перед тем, как иметь дело с той или иной компанией. Подписание договора, открытие счета или покупка недвижимости должны осуществляться только в том случае, если компания по-прежнему отмечена как «действующая» в коммерческом регистре. Следовательно, компания не должна быть «действующей», если она не подала годовой отчет или попыталась зарегистрировать недействительную информацию (например, несуществующий адрес).

В заключение хочется отметить, что, по словам самих авторов доклада, описанные в документе предложения не смогут предотвратить все возможные преступления, но они предоставят властям гораздо больше возможностей использовать технологии в свою пользу.

Если у Вас есть вопросы по данной теме, пишите нам на e-mail info@offshore-pro.info или оставляйте комментарии внизу.