Ответ на антироссийские санкции ощутили не только крупные иностранные корпорации, но и отдельные иностранные бренды. Так, последние недели суды Российской Федерации взяли за основу своих решений Указ Президента РФ от 28 февраля 2022 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций».
Основная тема судебных исков – нарушение прав интеллектуальной собственности, что в ряде случаев не нашло положительного отклика у российских судей. По ряду дел истцы получили отказ, что многие считают неправомерным даже, исходя из действующей редакции Гражданского, Административного Кодексов Российской Федерации и иных правовых актов.
Зарегистрировать торговую марку, получить патент и защитить права интеллектуальной собственности можно в престижных государствах, обратившись за помощью к экспертам нашего портала.
Правомерность отказов иностранным правообладателям – Закон и практика
Первый случай нестандартного решения на обращение компаний из недружественных стран зафиксирован в Кировской области, где Арбитражный суд вынес отрицательное решение по иску о компенсации за нарушение права на товарный знак. Причина, указанная судьей – иностранная компания-правообладатель зарегистрирована в «недружественном государстве».
Исковые требования были выдвинуты в адрес местного предпринимателя от британской фирмы Entertainment One UK Limited, которая обладает исключительными правами на героев детского мультфильма «Свинка Пеппа». При этом аналогичные иски в других регионах от той же фирмы из Великобритании были удовлетворены, а до недавнего времени споров с судебными органами вообще возникало. Все по Закону РФ, и, как говорится, «ничего личного».
Однако, судья Кировского Арбитражного суда, Савинский, решил данный спор в нестандартной трактовке, которая по мнению некоторых коллег, не соответствует действующим правовым и нормативным правилам.
Все «За» и «Против»
В сложившейся ситуации начались споры, как между истцами и ответчиками, так и на правовом поле. По вышеизложенному первому случаю было много «За» и «Против», в том числе среди коллег и юристов.
«Против», не значит нарушение Закона РФ
Многие ответчики очень хорошо следят за последними новостями по данной теме и ссылаются на Указ президента РФ, как весомый довод отказать иностранному истцу. Однако не все судьи согласны с такими аргументами, объясняя это следующим:
- Указ Президента РФ не предусматривает ограничения на защиту исключительных прав иностранных правообладателей, в том числе путем обращения с иском в суд.
- Требование иностранного истца о защите авторского/исключительного права не является злоупотреблением прав. А вот аргументы и мнение ответчика по данному вопросу не освобождают его от гражданско-правовой ответственности в случае доказательства факта нарушения.
- Также в отдельном случае ссылка апеллянта на Указа Президента была отклонена по причине того, что обжалуемое решение вынесено до принятия США ограничительных мер в отношении РФ и указанных актов.
- Некоторые судьи, не принявшие сторону судьи из Кировской области, объясняют свое решение правовыми нормами. Например, Указ Президента РФ от 28.02.2022 № 79, а также постановление Правительства РФ № 299 от 06.03.2022, не предусматривают введение мер воздействия по освобождению нарушителей прав на товарный знак от ответственности за ранее совершенные нарушения.
Если рассматривать данную тему в рамках правового поля РФ, то все верно и право приемлемость новых ограничений для иностранных компаний из списка недружественных государств не имеет оснований. Но, есть и те, кто разделяет подход судьи Славинского к данному вопросу.
«ЗА» меньшинство, но присутствует в том числе
Последняя новость по вопросу, стоит ли аргументировать свой отказ в признании нарушений прав интеллектуальной собственности иностранных владельцев тем, что они из «недружественных стран».
Компания ABRO Industries Inc. из США выдвинула иск индивидуальному предпринимателю, который незаконно использовал товарный знак и занимался продажей контрафактного товара. Вопрос шел о силиконовой смазке «ABRO MASTERS», исключительные права на торговый знак которой имеет американская компания.
В рамках рассматриваемого дела, судья Арбитражного суда г. Севастополь (Смоляков А.Ю.), отказал во взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, сославшись на злоупотребление истцом своим правом на защиту интеллектуальной собственности.
Основной Закон-основание по делу – пункт 1 ст. 10 ГК РФ (осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, а также действуя в обход закона с противоправной целью). Также был упомянут новый Указ Президента РФ и введение ограничительных мер некоторыми странами в адрес РФ.
Ито данного дела: ввиду того, что истец находится в США, суд расценивает его действия как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в иске.
Как сложится ситуация в будущем, непонятно, но тенденция уже представляется очевидной только по итогам первых рассматриваемых дел.
Мы постараемся своевременно освещать аналогичные темы на страницах нашего портала и Телеграмм канала. Подписывайтесь и будьте в курсе последних новостей!
