Дело ПАО «Северстали» можно считать началом «тиражирования» подобных дел в налоговой судебной практике. Конечно, некоторые эксперты предсказывали, что рано или поздно русские налоговики доберутся и до дивидендов, что «документальное подтверждение наличия у акционеров права собственности на акции заявителя не может быть достаточным основанием для применения СОиДН» станет основанием для большинства возбужденных дел по уходу от налогов и т.д.
Но более важно то, что на данный период времени налогоплательщики, использующие letter-box companies (компании пустышки), вынуждены прибегать к другим налоговым инструментам, чтобы не выплачивать налоги за те года, когда вышеупомянутые нарушения не были таковыми.
Республика Кипр, одна из любимых юрисдикций предпринимателей из постсоветского пространства, приняла решение о дальнейшем тесном сотрудничестве с РФ, и предоставлении налоговым органам данных по финансовой отчетности налоговых резидентов РФ. Так что в скором времени дела, подобные «Северстали», станут первоочередными для русских налоговиков, где основной задачей будет раскрытие бенефициаров выстроенных десятилетиями холдингов и трастов.
Бенефициарный собственник – что это такое, и почему он является камнем преткновения для многих налогоплательщиков
Конец 2014 года для Налогового кодекса РФ пополнился еще одним понятием «лица, имеющие фактическое право на доход». Это понятие подразумевает, что лицо, владеющее данным статусом, имеет право на проведение сделок по международным договорам в области налогообложения и использует/ устанавливает специальные налоговые правила. Начиная с 2017 года, выплаты любого вида дохода иностранным лицам с применением соглашений об избежании двойного налогообложения должны быть подтверждены как раз данным фактическим правом. Т.е. лицо, проводящее любого рода сделки с иностранными активами, должно иметь фактическое право на доход.
Если вкратце, суть наличия такого статуса сводится к тому, что формальные структуры, будь то кондуитные, «подставные», агентские и пр., исключительно «на бумаге» прикрывающие собственника активов или получателя дохода и выступающего от его имени, не имеют право на пользование налоговыми преимуществами указанных соглашений со странами, с которыми заключены данные договора.
Другими словами, компании, расположенные на Кипре, в Люксембурге или Голландии, к примеру, которые представляют собой только стол да почтовый ящик, не должны претендовать на какие-то налоговые льготы. В данном случае понимается, что такая компания действует исключительно в интересах уже своих акционеров или далее стоящих за ними, что неприменимо для использования налоговых льгот и освобождения от налоговых соглашений России с перечисленными странами.
Однако именно через такие сложные структуры часто прикрывается пассивный доход, под которым понимается роялти, дивиденды и проценты. Данные активы не требуют активной предпринимательской деятельности, что и привело к созданию сложно структурированных компаний в виде трастов и холдингов.
В России тема бенефициарного собственника актуализировалась в 2016 году, несмотря на то, что и ранее вопрос фактического владения активами поднимался неоднократно. Большинство налогоплательщиков проигрывали судебные дела из-за некорректного, а зачастую и необоснованного, применения соглашений о двойном налогообложении. Суть таких дел заключалась в том, что фактическими получателями дохода являлись вовсе не те лица, в отношении которых и применялись данные соглашения, а так называемые «технические» компании, юридически существовавшие в других юрисдикциях, которые в России признаны «неблагоприятными». По большинству дел бенефициары так раскрыты и не были по причине того, что находились вне предела действия налоговых договоров с РФ. К таким странам относят Британские Виргинские острова.
На слуху остались такие компании, как Скания Лизинг (№ А40-149755/15), «МДМ Банка» (№ А40-116746/15) и прочие. Во всех таких делах чаще всего как раз и фигурировал пассивный доход, как проценты и роялти. Дивиденды по данным делам обходили стороной. И вот Арбитражный суд г. Москвы, можно даже так сказать, провел революцию в российском налогообложении, осудив ПАО «Северсталь». Большинство экспертов верить не хотели, что такие подходы будут применяться, ведь это означает, что нужно полностью и радикально пересматривать привычные инструменты налоговой оптимизации всем предприятиям России, имеющим международные представительства.
Публикация решения Арбитражного суда по делу ПАО «Северсталь» А40-113217/2016 в скором времени можно будет считать налоговым делом года, соседствующим с известным делом этой же группы ООО «Капитал», где ключевым моментом стали дивидендные выплаты кипрским акционерам.
Изучив решение суда, ПАО «Северсталь» еще в 2011 году выплатила дивиденды в размере 7 млрд. рублей своим четырем кипрским компаниям-акционерам. Русские налоговые службы в ходе ревизии установили, что данные компании были несамостоятельными структурами в вопросах владения акциями, следовательно, не имели права на распоряжение полученными активами (дивидендами), и данные средства практически сразу перенаправлялись аффилированным лицам, юридически расположенным на Британских Виргинских островах.
В ходе расследования, собранные инспекцией доказательства подтвердили, что данные компании не имели фактического права на дивиденды, поэтому к ним не могли применяться льготные налоговые ставки согласно П. 2, ст. 10 Соглашения об избежании двойного налогообложения. Исходя из этого, суд признал, что ПАО «Северсталь» применила 5% налог на дивиденды вместо необходимых 15% и утвердила сумму недоимки, которую ПАО обязуется оплатить.
Также суд отклонил все доводы и предоставленные документы налогоплательщика, включая соответствующее письмо Главного международного отдела налоговой службы Кипра, где подтверждался статус акционеров, как лиц, имеющих право на доход.
Анализ проигрыша ПАО «Северсталь»
В данном деле позиция налоговиков была такова, что кипрские получатели были всего лишь транзитными компаниями, которые в дальнейшем перенаправляли свои дивиденды на БВО, и все действия были подконтрольны исключительно ПАО, где компании на Кипре не вели никакой другой деятельности, кроме перенаправления средств.
ПАО «Северсталь» же приводила другие доводы:
- Что для наличия статуса «бенефициарный собственник» достаточно быть юридическим собственником акций.
- «Северсталь» не распоряжалась дивидендами после их поступления на кипрские компании, что подтверждает самостоятельность действий последних.
- На тот период (2011 год) законодательство не предусматривало понятие «бенефициарный собственник».
Суд по рассмотрению всех действующих документов постановил, что:
- Компании на Кипре только перенаправляли средства на БВО в виде дивидендов или процентов по займам.
- Все 4 компании на Кипре имеют практически идентичные Уставы, где указывается, что директора не имеют право на продажу акций без утверждения акционеров на БВО.
- Данные компании не вели никакой предпринимательской деятельности и не уплачивали налоги на Кипре.
- Компании зарегистрированы по одному адресу, обслуживаются одним банком, отчеты Совета Директоров подписаны одним и тем же лицом.
- Определение «бенефициарный собственник» может быть применено из Комментариев к Модельной Конвенции ОЭСР.
- Ситуация налогоплательщика рассматривается как стратегия необоснованной налоговой выгоды.
Так почему же тест на бенефициара не пройден
Решение судьи М.В. Ларина очень хорошо и подробно расписано, откуда следует, что главными мотивами отказа налогоплательщику стали факты о «транзитности» компаний и отсутствие у них какой-либо деятельности, кроме перенаправления средств. В данном случае эти два аргумента/ факта можно смело признать «тестом на экономическую самостоятельность» или «тестом на бенефициара», с которым ПАО «Северсталь» не справилась.
С технической точки зрения, доказывать наличие статуса «бенефициарный собственник дохода» достаточно сложно и трудоемко, т.к. в данном случае кипрские компании относят к классическим кондуитам. Но тут более интересна логика суда и его аргументация:
- Полученная информация о движении средств по счетам кипрских компаний за 2011 год относится к двухстороннему обмену налоговой информацией, которая была проведена не ранее второй половины 2014 года. Тут стоит отметить, что утверждения могут быть оспорены, т.к. на тот период был приостановлен информационный обмен и административное сотрудничество из-за политических трений России с ЕС.
- Вся информация о кипрских компаниях является публично доступной, кроме выписки по счетам и отчетов Совета Директоров, но и эта информация неактуальна, т.к. главный упор шел на дивиденды, которые также публично доступны в годовых отчетах. Следовательно, в данном случае можно было и не прибегать к информационному обмену.
- Все аргументы касательно Уставов, адресов и ограничений по продаже акций не имеют никакого отношения к техническому праву на распоряжение дивидендами. Но эти данные поспособствовали в доказательной базе, на основе которой было выстроено обвинение в отсутствии статуса бенефициарного собственника.
Но, видимо, конечной целью было доказательство того, пройдет ли компания ранее упомянутый «тест на бенефициара», ведь за основу взяли два главных тезиса: транзитный характер движения денег и «технические компании».
Катастрофических последствий большинству русских компаний не избежать
Данный «тест на экономическую самостоятельность» подводит к тому, что большинство акционеров с Кипра и других традиционных юрисдикций просто не пройдут. Это также подводит и к тому, что надвигаются серьезные риски практически для всех налогоплательщиков, т.к. этот «тест» напрочь перечеркивает самый популярный инструмент налоговой оптимизации, выстроенный десятилетиями.
Конечно, данное дело послужит перепланированием финансовой стратегии для большинства компаний, но не повлечет за собой отказ от вышеупомянутых юрисдикций. Скорей всего, данное положение замотивирует налогоплательщиков раскрыть структуры акционерного владения с указанием фактического получателя дохода, который и будет иметь право на получение льготных налоговых ставок. Или же будет второй путь – полная реструктуризация владения активами. Хотя и в этом случае нужно будет подтвердить самостоятельность акционера, наделив его нужными экономическими функциями и соответствующими рисками.
В заключение хотелось бы сказать, что ПАО «Северсталь» — это только начало. Судебная практика только «прощупывает почву» налогообложения по дивидендам и оценивает суммы, укрытые от налогов. Поэтому уже пора начинать выстраивать новые финансовые стратегии и подключать специалистов не только в области юриспруденции, реструктуризации и налогового планирования.
За более детальной информацией касательно ведения бизнеса на Кипре и учреждения компании обращайтесь к нам по почте: info@offshore-pro.info.
